Польза лжи — возможно ли это?

Хотя ложь зачастую приносит неудобства, говорить правду намного тяжелее, потому что вы не хотите огорчать человека. В этом заключается своеобразная польза лжи, когда мы стремимся защитить чьи-то чувства. Люди предпочитают дискомфорт лжи дискомфорту правды.

Правда может также иметь радикальные, изменяющие жизнь последствия, на которые мы не готовы пойти. Подумайте о жене, которая давно разлюбила своего мужа, но продолжает ежедневно заявлять о своей любви к нему, потому что она не хочет разрушать его чувства или сталкиваться с реальностью болезненного развода. Она эгоистично лжет, чтобы достичь своей собственной цели.

Истлевшие лохмотья глянцевой лжи

Протоиерей Игорь Пчелинцев, пресс-секретарь Нижегородской епархии, Нижний Новгород

Я понимаю, что люди, употребляющие выражение «ложь во спасение», чаще всего имеют в виду сокрытие или искажение настоящего положения дел ради душевного покоя, например, людей тяжело больных или еще в каких-либо критических ситуациях. В делах, когда невыгодно открывать правду, но от неведения никто не пострадает. То есть не имеется в виду какое-то сознательное предательство, служение «отцу лжи и главному лжецу».

Подобное, увы, возможно в нашем падшем мире, и от этого очень печально. Например, дипломатия (как дипломатия человеческих отношений, так и международная) тоже часто является «ложью во спасение». Применение этого приема и есть одно из свидетельств невыносимой разделенности нашего мира. Как смертная казнь — «необходимое, неизбежное зло», убийство во имя «счастья» оставшихся в живых. И душе остается только скорбеть и плакать о том счастливом времени, когда не надо будет прятать правду в истлевшие лохмотья глянцевой неправды.

При этом «ложь во избавление» — это и есть зло. Ложь есть ложь, и отвечать за нее надо как за грех. Например, Великая княгиня и преподобномученица Елисавета Феодоровна в своей Марфо-Мариинской обители старалась приложить усилия сердца, чтобы приготовить безнадежно больного человека к христианской кончине, нежели оставлять его в неведении о своем трагическом положении.

Определить ложь помогут уловки для обманщиков

Признаки лжи, основанные на особенности движения глаз, губ, мимики не всегда могут с точностью свидетельствовать о том, что оппонент соврал. Профессор Калифорнийского университета, Эдвард Гейсельман, на протяжении 34 лет изучал методики обличения лжецов. На основе его трудов в журнале судебной психиатрии вышла обширная статья, рассказывающая о том, как понять, что человек врет. Его разработками пользуются морские пехотинцы, полицейские и даже сотрудники ФБР.

Признаки лжи по Гейсельману представлены девятью индикаторами лжи:

• Мало информации. Бытует мнение, что вруны красочно рассказывают о вымышленных событиях, однако, профессор когнитивной психологии считает, что чем меньше информации, тем больше лжи в словах. Это подтвердили эксперименты и опросы среди студентов: чем меньше они говорили в опросах, тем больше врали.
• Много оправданий. Лжецы действуют на опережение и оправдывают некоторые детали своего рассказа, даже если их об этом не просят. Неискреннему человеку всегда страшного, что его уличат во лжи.
• Повторы за собеседником. Отвечая на вопрос, лжецы неосознанно повторяют его за собеседником. Это выигрывает им время на то, чтобы сконструировать ложь. Иногда повтор вопроса немного отличается от первоначального варианта, этим самым они как бы подгоняют его на свой нечестный ответ.
• Контроль за эмоциями. Человек, который врет, внимательно следит за эмоциями оппонента. Любое изменение в его эмоциональном фоне служит сигналом к смене тактики и придумыванию новых несуществующих фактов.
• Темп речи. Честный в своих словах человек может повествовать как спокойно, так и эмоционально. Лжецу это не под силу: придумывать неправдивые истории достаточно сложно, поэтому вначале его рассказ может быть медленным и тягучим. Но, только увидев, что собеседник верит его истории, темп речи ускоряется.
• Отвлекающие движения. Когда лжец слышит неприятный вопрос, он неосознанно начинает двигать руками: накручивать прядь волос на палец, поправлять воротник рубашки. Женщины более склонны к проявлению отвлекающих маневров.
• Незаконченные мысли. Неискренние люди часто не заканчивают предложения, прыгают с одной темы на другую, боясь ошибиться.
• Пустое отрицание. Человеку, говорящему правду, проще в случае чего доказать свою правоту существующими фактами. Лжецам нечем подкрепить свою «правду», поэтому при обвинениях они просто утверждают, что не виновны.
• Движения глаз. Нормальная реакция честного человека – продолжительное обдумывание ответа на сложный вопрос. В это время искренний собеседник может отводить взгляд в сторону, припоминая какие-то детали. Лжецы чаще отвечают быстро, почти не отводя глаза.

К этим уловкам можно добавить нервозность обманщика, наглость и неусидчивость. Однако, для кого-то это может работать, а кто-то умеет умело скрывать свои подлинные эмоции. Вдобавок можно попросить собеседника рассказать его историю с конца: неправдивые события в таком порядке крайне затруднительно описать. Исследователи лжи советуют не перебивать собеседников, давая им возможность говорить первым. Хорошей «проверкой на правду» может стать неожиданно заданный вопрос, после которого необходимо вернуться к прежней беседе. Лжецу будет крайне сложно вернуться к своему рассказу.

Для того, чтобы понять намерения человека, не нужно обладать образованием психолога или уметь безошибочно разбираться в людях. Чаще всего лжецы выдают себя сами, нужно лишь уметь направить их ложь в то русло, которое поможет их обличить.

Реальный ЕГЭ 2021

Рано утром Лопатин с Ваниным ушли в первую роту. Сабуров остался: он хотел воспользоваться затишьем. Сначала они два часа просидели с Масленниковым за составлением различной военной отчетности, часть которой была действительно необходимой, а часть казалась Сабурову лишней и заведенной только в силу давней мирной привычки ко всякого рода канцелярщине. Потом, когда Масленников ушел, Сабуров сел за отложенное и тяготившее его дело — за ответы на письма, пришедшие к мертвым.

Народная мудрость гласит: «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь». Так ли это является на самом деле, и всегда ли ложь имеет за собой только отрицательный подтекст? Проблему лжи во благо поднимает в данном мне тексте К. Симонов.

История знает множество людей, отличившихся когда-то необычайно светлыми, искренними, добрыми поступками, и одним из таких случаев является герой истории, с которой знакомит нас автор. Её герой, Сабуров, находясь в условиях войны, пользуясь затишьем и несколькими минутами свободного времени, часто снимал тяжесть с сердца одним добрым поступком: он отвечал на письма убитых солдат, пришедшие им от родных

Автор обращает наше внимание на то, что большинство на месте Сабурова проигнорировало бы письма, отказываясь брать на себя эту тяжкую ношу. Но герой не мог так просто проходить мимо чужого горя и предпочитал помогать ближнему, превозмогая собственную боль

Однако и в самом процессе написания письма Сабуров сталкивался с трудностями и моральными терзаниями: ответить цинично и коротко, как ответил бы любой равнодушный к чужой беде человек, или солгать во благо, разнообразив ответ нужными для родных и близких подробностями героической гибели их солдата. К. Смирнов делает акцент на том, что сам герой не лгал и считал лишь ложь ради добрых намерений единственно приемлемой. Потому он решился на приукрашенный и полный взаимной скорби рассказ, понимая, что горюющим любая весть об убитом станет чреватой полной перемены жизни, всего будущего, а, значит, им просто необходима была подобная поддержка. Наш герой просто знал, что нужно людям, и давал им это, находя нужные слова и подбирая правильные обороты, считая, что такая ложь сделает только лучше и облегчит страдания горюющих.

Хотя позиция автора не выражена явно, логика текста убеждает читателя в том, что ложь не считается чем-то негативным и противоестественным, если она совершается с добрыми намерениями. Ложь во благо помогает человеку поверить в лучшее и скрасить своё горе несколькими счастливыми мгновениями, а, значит, иногда лучше солгать, пересилив собственные принципы, нежели оставить человека наедине с правдой, разъедающей его изнутри.

Мне близка позиция К. Симонова тем, что я тоже считаю, что лгать априори плохо, однако если ложь может спасти одного или даже нескольких людей, можно позволить себе оказать подобную помощь. Ложь во благо – это приукрашенные сведения, донесенные лишь с добрыми намерениями, и это спасательный круг для тех, кто не может выносить жестокую правду.

Подобной позиции придерживался герой пьесы М. Горького «На дне». Лука также считал, что в некоторых случаях человеку не стоит подавать правду такой, какая она есть – это может навредить ему. Самообман по мнению героя способен повлиять на многое, в том числе и на моральное и физическое состояние человека, – потому он старался «спасти» Анну добрым словом и поступком и призывал к этому всех жителей ночлежки. Но стоит отметить, что Лука не отрицал и тот факт, что иногда все же стоит произносить «горькую правду», но лишь в том случае, когда она уместна и своевременна.

А.С. Пушкин в повести «Капитанская дочка» также поднимает проблему лжи во благо. Писатель раскрывает её на примере ситуации, когда Петру Гриневу нужно было спасти свою возлюбленную от верной гибели, и он не нашел ничего лучше, чем солгать о её происхождении. Петр, узнав о том, что Маше Мироновой, дочери капитана Миронова, грозит смерть и, возможно, жестокие издевательства, представил её Пугачеву как бедную сироту, что и стало «ложью во благо». Стоит отметить, что сам Петр был человеком чести и достоинства и не мирился с ложью и клеветой в любых их формах, но в этом случае он решился на подобный поступок, чем и спас жизнь бедной девушки.

Прочитав текст, понимаешь, что цель автора заключалась в разграничении понятий «ложь» и «ложь во благо»

Автор стремился убедить нас в том, что сегодня, когда общество захватили циничность и наплевательское отношение к людям, важно помнить о том, что помощь ближнему – это, в первую очередь, искреннее сопереживание его трагедии, и в этом случае ложь во благо принимает совершенно иную форму и иной подтекст

Как узнать правду: от жевания риса до сыворотки правды

Первые техники определения лжи появились уже тысячи лет назад. В Древнем Китае, например, обнаружили, что человек, вынужденный солгать, волнуется и у него пересыхает в горле. Поэтому подозреваемому во время вопросов давали подержать во рту горсть риса, которую он должен был через некоторое время выплюнуть. Если большая часть риса оказывалась сухой, человека считали виновным.

Сухость во рту как доказательство вины использовали и в более опасных методах выявления правды, причем один из них дошел и до современности. Племя бедуинов аяида на северо-востоке Египта — последние, кто практикует ритуал для определения виновности или невиновности подозреваемого.

Аяида рассуждают так: если человек виновен, то он нервничает, у него возникает сухость во рту и горячий металл обжигает язык.

Не менее жестокий способ выявления правды использовали в Древней Спарте. Юноши, прежде чем попасть в специальные школы, должны были пройти испытание смелости. Их ставили на скале над обрывом и спрашивали, боятся ли они. Естественно, ответ всегда был отрицательным. Но чтобы определить, действительно ли испытуемый так бесстрашен или только делает вид, внимательно следили за изменением цвета его лица. Если молодой человек был бледен, значит, он лгал. Излишняя бледность ассоциировалось с неспособностью быть ловким и смелым в бою, поэтому таких юношей просто сбрасывали со скалы. Многолетние наблюдения привели спартанцев к выводу, что человек, бледнеющий от страха, никогда не может быть хорошим воином.

На Ближнем Востоке испытуемым давали в руки хрупкое яйцо и допрашивали. Виновным считали того, кто не смог сохранить яйцо целым. Считалось, что у лгуна при ответе на вопрос пальцы либо непроизвольно сжимаются сильнее обычного, либо начинают подрагивать, из-за чего яйцо лопается.

По подобной реакции определяли обман в Древней Индии. Во время допроса подозреваемым выдавали гонг и просили легонько ударять в него при ответе на вопросы. Старейшина чередовал нейтральные вопросы и «критические», связанные с преступлением (так делают и в наше время). Когда вопрос вызывал затруднение, то есть тема для подозреваемого оказывалась слишком значимой, он не мог ответить просто и совершенно искренне. В результате удар происходил с задержкой или оказывался сильнее, чем другие.

Кроме физиологических способов определения лжи древние пользовались и психологическими уловками. В том же Китае подозреваемого в преступлении отправляли в темное помещение, где он должен был дернуть за хвост «священного» ишака и тут же вернуться назад. Человека предупреждали: доказательством его вины будет крик животного. Создатели такого «детектора лжи» рассчитывали, что преступник побоится гладить осла — а вдруг он закричит? Следовательно, с чистыми руками из сарая выходил лишь тот, кто из страха перед разоблачением нарушал условие испытания.

И всё же идеальным методом всегда был вариант, когда человек самостоятельно выдает правду, как бы невыгодно ему это ни было. Такой способ казался чистой фантастикой, но лишь до 1913 года, когда американский акушер Роберт Хауз дал роженице обезболивающее средство, в которое входил скополамин. Когда пришло время взвесить младенца, Хауз воскликнул: «Где эти чертовы весы?» Женщина, находившаяся «в отключке», вдруг четко ответила: «В кухне, за картиной». Акушер поразился: оказывается, человек может давать нужную информацию помимо своего желания, и предложил использовать скополамин в интересах правосудия без разрешения подозреваемых.

В 1922 году Роберт Хауз опубликовал в медицинском журнале статью «Использование скополамина в криминологии», а спустя пару лет докладывал офицерам полиции, что его метод позволяет вопреки желанию субъекта извлечь из его памяти информацию, «запрятанную» на подсознательном уровне психики. Скополамин, как убеждал своих слушателей доктор Хауз, вызывает либо глубокий сон, либо бодрствование при «выключенном сознании».

Спецслужбы заинтересовались открытием.

Однако в США «сыворотка правды» не стала широко применяться — отчасти потому, что такая процедура нарушает право арестованного хранить молчание. Кроме того, под действием скополамина человек неадекватно воспринимает реальность, что тоже сказывается на достоверности его слов. Выбрать необходимую дозу препарата сложно, а передозировка грозит смертью.

Лгать, чтобы не поранить чувства

Наиболее частый пример — общение с больным. К сожалению, этические задачи типа «следует ли говорить человеку, что он скоро умрет», часто вызывают однозначный ответ — нет. Однако «чувства больного следует щадить, ему и так плохо» и т.п. — всё это не самые сильные аргументы в пользу лжи. Говорить человеку, что он скоро поправится, – значит отбирать у него последнюю возможность что-либо изменить в жизни. Ложь тут допустима только в одном случае: больной изначально попросил скрывать правду. В остальных случаях лучше будет сказать правду, предварительно подготовив как больного, так и вашу речь.

К счастью, тяжелые болезни — не то явление, с которым мы встречаемся ежедневно. Чего не скажешь о привычном общении с окружающими, когда мы сталкиваемся с необходимостью поделиться своим мнением. Сюда можно отнести вежливые комплименты, ответы на такие же вежливые и ничего не значащие вопросы. Иначе говоря, капля лжи является важным элементом фатической коммуникации (общения ради общения, болтовни). На вопрос о том, как у нас дела, мы привыкли отвечать, что все хорошо. Пусть и мелкая, но не это ли ложь во благо?

Это интересно: Возбуждение у женщин признаки

Мистер Честность

Однако создатель крупнейшего движения радикальной честности американский психотерапевт Брэд Блэнтон ни в какую не хотел мириться с ложью в любом, даже самом безобидном виде.

В основе его Общества радикальной честности было два принципа. Во-первых, Блэнтон уверял, что человек, который озвучивает свои манипуляторские намерения, будет выглядеть в глазах окружающих более честным, чем человек, у которого они полностью отсутствуют или подавлены. Во-вторых, он утверждал, что правда — это необходимый и естественный фундамент для психологического здоровья человека.

Впрочем, так считал не только Блэнтон. Социолог из США Белла Де Пауло, написавшая книгу «За дверью обмана» — фундаментальное исследование о месте лжи в жизни человека, заявляет, что каждый раз, когда мы обманываем, наше эмоциональное состояние ухудшается. Это касается и тех случаев, когда мы говорим неправду, чтобы избежать болезненной темы, которую не хотим обсуждать, — так называемая ложь во благо. С точки зрения Де Паоло, этот вид обмана самый распространенный: люди врут подобным образом по меньшей мере раз в день.

Бред Блэнтон утверждал, что все стали бы счастливее, если бы прекратили врать.

Его книга, пропагандирующая абсолютную честность, расходилась огромными тиражами. Было продано 175 000 книг на 11 языках, а в его команде работали 25 инструкторов, помогавших на семинарах и руководивших группами по всей стране.

В своей книге «Радикальная честность» Блэнтон пишет:

Ложь во спасение?

Девятая заповедь звучит как: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Что это значит? Не говорить неправды о ближнем своем, не предавать его, не клеветать на него и не распространять о нём худой молвы, но защищать его, говорить о нём только хорошее и стараться всё обратить к лучшему.

Но нет заповеди «Не солги», запрещающей ложь во всех её проявлениях. Должно ли это служить индульгенцией грешнику?

Архимандрит Амвросий Юрасов: «Ложь – она и есть ложь, ложью и останется. Отец лжи дьявол, не будьте его детьми. В критические моменты, когда надо спасти человека – можно что-то сказать, а потом покаяться».

Дьякон Андрей Кураев: «Знаете, православие – это особая культура, здесь разрешается врать. Культура комплимента, культура лести – это часть православной культуры. То есть заповедь “не лжесвидетельствуй” – это не клевещи, не говори, чего не было, о человеке. А вот сказать девушке, что она самая красивая в мире на день ее рождения, – можно, сказать начальнику, что он самый галеристый раб на галерах наш, – тоже можно, или архиерею, что вы, Владыка, просто ангел нашей церкви, без вас тут картошка бы не росла, без ваших молитв».

Иоанн Охлобыстин, священник. актёр: «Мне кажется, говоря о лжи, надо четко разграничивать два понятия — «ложь» и «утаивание». Ложь во спасение невозможна, а вот утаивание — да, в некоторых случаях оно, действительно, спасительно. Предположим, человек смертельно болен — это форс-мажорная ситуация, в которой сокрытие страшной правды — иногда единственный способ не дать ему пасть духом».

Священник Александр Рябков: «Если я скрываю местоположение человека от людей, которые хотят подвергнуть его насилию, будет ли это ложью? Нет, потому что в основе есть желание послужить правде. Разве служили лжи герои-подпольщики, не выдавая своих товарищей? А будем ли мы служить лжи, если будем беречь своих детей от разлагающей информации? Конечно, нет. Но если мы в процессе их воспитания не будем исправлять свои недостатки, а просто всеми средствами скрывать их, — это будет ложью. Будем ли мы служить лжи, сберегая человека, ставшего на путь исправления, от прежних развращающих его связей? Нет, мы, например, вправе сказать старым дружкам, что того, за кого мы боремся, нет дома или он уехал».

Но Христос не лгал, комплиментов
не говорил, притворства был лишён. Посему объяснения, в каких случаях можно лгать,
мы оставляем на совести этих пастырей.

Не давая чёткого указания по поводу лжи, Бог оставил нам свободу выбора.
Но выбор в этом случае, как и во многих других, влияет на спасение души.

Святитель Василий Великий: «Надобно ли лгать, имея в виду что-нибудь полезное? Сего не дозволяет сказанное Господом, который решительно говорит, что ложь от диавола, не  показывая никакого различия во лжи».

Откуда же взялось выражение «ложь во спасение»? Все воспринимают его как библейское и берут на вооружение. Но, оказывается, смысл евангельской фразы был искажён. Звучит она так: 

В современной формулировке: «Ненадёжен конь для спасения». Ложъ — в данном случае славянское краткое прилагательное мужского рода – в переводе:  ложен, ненадёжен. Но когда-то кто-то решил, что ложь сравнивается здесь с конём, который вывезет в любой ситуации.

В критической ситуации вместо
лжи лучше промолчать или сформулировать правдивый ответ так мудро, что недоброжелатель
попадёт впросак.

Что лучше: горькая правда или сладкая ложь?

Подведем итог, ложь во благо – это правильно или нет? Хотя некоторые авторы и утверждают, что благая ложь хороша только для ее адресата, следует учесть, что даже если такое явление и присутствует, то эффект от него имеет очень краткосрочный характер. В длительной же перспективе выигравших просто не будет.

Чем дольше в своей жизни я буду верить подобным “пастушкам”, тем дольше буду питать их светом своей правды, а еще можно сказать, собственной энергией жизни. Постепенно эти “пастушки” из обычных людей превращаются в ненасытных паразитов, которые после смерти своей жертвы, если не находят нового донора, просто умирают с голоду.

Чтобы не допустить в отношении себя такого жизненного финала, каким он оказался у молодого пастушка, мне просто необходимо предпринимать соответствующие защитные действия.

Даже простая житейская логика подсказывает, что если говоришь какую-то ложь, то должен всегда и везде помнить где, когда, кому и что именно соврал, чтобы не запутаться самому и не быть уличенным в неправде.

Вспомните, когда вы сами использовали для своих целей ложь во благо – примеры из жизни какие эмоции у вас вызывают? Предполагаю, что не очень позитивные, ведь из-за обмана постоянно находишься в нервном напряжении, которое неизбежно приводит к появлению новых страхов и развитию всевозможных психозов и неврозов, а они в свою очередь создают благоприятную почву для физических заболеваний и приближают нас к преждевременному финалу.

Если же в любой сложной ситуации предпочитаешь сладкой лжи пусть даже и горькую, но правду, то можешь всегда рассчитывать на понимание и доверие окружающих тебя людей. При этом есть возможность жить, как хочешь и во всей полноте наслаждаться всеми прелестями жизни.

Потому стремление соответствовать личным представлениям и убеждениям о морали и нравственности, сформированным на основании родовой памяти предков, вне зависимости от изменчивых условий и требований того или иного общества в конкретные исторические периоды может стать заслуженной наградой за правильный выбор между правдой и ложью.

Все те измы, которые довелось пережить русскому народу, трудны как для запоминания, так и для перечисления. Но в любые исторические времена ему удавалось сохранять такое миропонимание и мировоззрение, которое помогало преодолевать любые невзгоды. Может быть именно поэтому “умом Россию не понять, аршином общим не измерить”. Но это уже тема для другого разговора.

Выражение сочувствия

К.М. Симонов в повести «Дни и ночи» очень тонко касается грани, на которой балансирует правда и обман. Герой повести капитан Сабуров в минуты затишья отвечает родным павших солдат

Писатель акцентирует внимание, что Сабуров не проигнорировал эти письма, как сделало бы большинство, не желающих брать на себя это бремя

Его терзает мысль, что само сообщение о смерти бойца перевернет весь смысл жизни осиротевшей семьи, поэтому он пишет так, чтобы вдова и дети, читая это письмо, почувствовали, что написано оно близким человеком, разделяющим их горе.

Маленькое преувеличение относительно подвига убитого бойца и последних его слов рассматривается им не как фантазия, а как утешение и облегчение страданий.

Как понять врет человек или говорит правду?

Неопытные вруны, лгущие по острой необходимости, не справляются с внутренними эмоциями и переживаниями во время обмана. Их выдают некоторые соматические признаки, распознать которые могут приборы типа полиграфа, психологи, и даже сторонние люди.

У врущего человека расширяются зрачки, учащается сердцебиение, напрягается голос. Говоря неправду, человек отводит глаза, прикрывает рот рукой, совершает лишние в данной ситуации жесты. У него потеют ладошки и лоб, горят уши и щеки.

Но люди, врущие ежедневно с поводом и без него, спокойно справляются с эмоциями и понять, что они лгут практически невозможно. То же и с человеком, который переплетает правду и вымысел – вытащить его на чистую воду не так-то и просто.

Кстати, люди, которые часто и много врут, подвержены различного рода болезням больше, чем те, кто обманывает гораздо реже. Дело в том, что ложь заставляет человека напрягаться, беспокоиться и нервничать. А это не может не сказаться на организме в виде стресса.

Итак, ответить однозначно на вопрос ложь во благо реальность это или вымысел довольно затруднительно. Все зависит от ситуации, от правдивых или лживых произнесенных фраз, интонации и многих других факторов. Врать – это, конечно, нехорошо, но порою необходимо.

Полезные книги по психологии лжи

Как я уже говорила, по лицу и другим частям тела отлично можно определить, врут ли вам. Для этого рекомендую такие книги:

1. Пол Экман “Узнай лжеца по выражению лица”, “Психология лжи. Обмани меня, если сможешь”.
2. Аллан Пиз “Язык телодвижений”.
3. Евгений Спирица “Психология лжи и обмана. Как разоблачить лжеца”.
4. Александр Тарасов “Узнать лжеца! Как распознать обман. 12 практических советов”.
5. Джо Наварро “Громче слов. Как понять невербальные сигналы”.
6. Чарльз Форд “ Психология обмана. Как, почему и зачем лгут даже честные люди”.
7. Памела Мейер “ Как распознать ложь. Эффективные методы выявления обмана”.